Neobstoj znakovnih lastnosti

Gilbert Harman
Univerza Princeton

Athanassoulis (1999) nasprotuje Harmanu (1999). “Izkušnje Milgramovega preizkušanja niso predpostavka, da imajo lahko ljudje značilnosti, temveč predpostavko, da se bo večina ljudi sočutno delala pod pritiskom”.

Čeprav preskus Milgrama sama po sebi ne izpodbija domneve, da imajo subjekti eksperimenta robustne značilnosti, ponazarja težnjo opazovalcev, da sklepajo nepravilno, da so ukrepi posledica značilnih robustnih značilnosti, ne pa vidikov situacije. Z drugimi besedami, ponazarja način, na katerega opazovalci obravnavajo “osnovno napako pripisovanja”. Poleg tega je le ena ilustracija. Psihološka literatura vsebuje vse druge primere, kot je razvidno iz vsakega sodobnega učbenika iz socialne psihologije, npr. Ross in Nisbett, 1991.

To postavlja vprašanje, ali obstajajo dokazi, da se ljudje razlikujejo po značilnostih. Lahko bi domnevali, da so takšne razlike očitne pri običajnih izkušnjah. Toda ta navadna mnenja je mogoče popolnoma razložiti brez kakršne koli domneve, da resnično obstajajo značilne lastnosti, kot je navedeno v Harman (1999), ki povzema Ross in Nisbett (1991). Poleg tega študije dejanskih individualnih razlik ne podpirajo navadnih predpostavk o lastnostih znakov.

Z drugimi besedami, čeprav se zdi povsem očitno, vsaj za nekoga, ki ni seznanjen s socialno psihologijo, da se ljudje razlikujejo po značilnostih, je takšno mnenje očitno enako kot mnenje praktičnega psihoanalitra o terapevtski vrednosti psihoanalize ali mnenja delodajalca, da je očitno, da intervjuji izboljšujejo odločitve o najemu. Takšna mnenja se trdno držijo precej neodvisno od njihove resnice (za katere je znano, da so napačne) in jih je mogoče razložiti v smislu potrditev pristranskosti različnih vrst. Podobno za običajna mnenja o značilnostih značaja. Nobenega razloga ni, da bi verjeli v značilne lastnosti, ki so običajno zasnovane.

Recimo, da takih stvari ni značilnost značilnosti, kot so običajno zasnovane. Kakšne so posledice za etiko spoštovanja? Morda ni pomembno. Dejansko je dobrodelno sredstvo pogosto obravnavano kot ideja, ki si jo prizadevamo, a ne nujno nikoli doseči. … Etikasti dobrodelnosti ne trdijo in ne bi smeli trditi, da je večina ljudi dejansko dobronamerna ali bi lahko načeloma postala dobronamerna “(Athanassoulis, 1999). Ampak, če vemo, da ni značilnega značaja in vemo, da bi morala vrlina imeti značilne lastnosti, kako si lahko prizadevamo postati dober agent? Če ni značilnih lastnosti, nič ne more storiti, da bi pridobili lastnosti značaja, ki so bolj podobne tistim, ki jih ima dober agent.

Seveda je odvisno od tega, katere vrste etike ima v mislih. Če ni takih stvari, kot so značilnosti, lahko še vedno predstavljate, kaj bi bilo, če bi bile značilnosti, ki bi jih lahko imele, in potem bi lahko poskušali delovati tako, kot bi lahko delal dober človek, če bi bilo mogoče. To bi bilo v nasprotju z eno temo po etiki, vendar v skladu z drugo. (Seveda obstajajo standardne težave s tem: Kaj naj storim, če sem v situaciji, v katero ne bi bila prisotna krepostna oseba? Ali naj obljubim, da vem, da ne bom mogel obdržati, če bi bila idealna krepostna oseba narediti obljubo in jo lahko obdržati? Harman, 1983)

Možne so tudi druge ideje. Thomson (1997) opisuje nekakšno etiko kreposti, ki se v prvi vrsti pritožuje na krepostna dejanja in ne na značaj. Merritt (1999) prepričljivo zagovarja Humeansko vrsto etike, ki lahko dopušča nerobustne značilnosti, ki jih podpirajo socialni položaji, v nasprotju z etiko Aristotelske vrline, ki zahteva robustne značilnosti.

Čeprav v teh zadnjih dveh zamislih očitno veliko pomeni, menim, da je bolje, da se opustimo vsa misel in govor o karakterju in vrlini. Verjamem, da je običajno razmišljanje v smislu značilnih značilnosti katastrofalno vplivalo na razumevanje ljudi med seboj, na njihovo razumevanje, katere socialne programe je smiselno podpreti, in na njihovo razumevanje mednarodnih zadev. Menim, da moramo ljudem prenehati delati to. Ljudje moramo prepričati, naj gledajo na situacijske dejavnike in prenehajo poskušati razložiti stvari v smislu značilnih lastnosti. Zapustiti moramo vse pogovore o vrlini in značaju, ne najti načina, kako ga rešiti s ponovnim razlago.

Ena manjša točka. Harman (1999) ne “domneva, da bodisi moralni filozofi ali etičnosti vrline ne vedo za zaključke socialne psihologije ali posebej poskusov Milgrama” (Athanassoulis, 1999). Poskus Milgram je najbolj znan sodobnih psiholoških eksperimentov in filozofi so zagotovo razmišljali o njegovih posledicah že več kot petindvajset let. Čeprav je manj filozofov opozorilo na posledično skepticizem v socialni psihologiji o značilnostih, so nekateri gotovo. Harman (1999) navaja Flanagan (1991), Railton (1997), Doris (prihajajoči) in Merritt (1999).

Athanassoulis (1999) navaja Kupperman (1991) in Cullity (1995) kot primere filozofov, ki se zavedajo zaključkov socialne psihologije. Toda niti neposredno ne govorijo o vprašanju, o katerem razpravljamo v Harmanu (1999). Kupperman (1991) razpravlja o nekaterih pomembnih psiholoških literaturah, vendar ne obravnava primera glede na obstoj značilnih lastnosti.

Cullity (1995) izpodbija idejo, ki jo je Thomson (1997) podprl, da lahko etika vrline temelji na korupciji ali doživetju, ne pa na pogubnem ali dobronamernem karakterju. Cullity trdi, da je dejanje neutemeljeno odvisno od odnosa agenta do vrste dejanj, “natančneje, odnosa pripravljenosti, da se določi največja žrtev kot odziv na določeno kolektivno potrebo. Za ovrednotenje takšnih odnosov kot brezobzirnega še ne ocenjujemo dejanja; ampak oceni element značaja zastopnika “(299). Ta zadnji del pa ne sledi, kajti očitno lahko obstajajo takšni odnosi, tudi če ni takšnih stvari, kot so robustne značilnosti.

Nazadnje, še manj pomembna točka. Spomnimo se, da Athanassoulis pravi: “Izkušnje Milgramovega preizkušanja niso domneva, da imajo lahko ljudje značilnosti, temveč predpostavko, da bo večina ljudi sočutno delovala pod pritiskom”. Obvestite se na frazo “večina ljudi”, ki sem jih poudaril. Podobno kupperman pravi: “Njegovi poskusi skupaj z njihovo replikacijo v različnih državah dokazujejo, da ima večina ljudi šibke znake” (170, moj poudarek še enkrat). Toda v Milgramu (1963) ni le večina, temveč je bil vsak subjekt pripravljen uporabiti pretrese do 300 voltov, kar je dvakrat toliko, kot se je pričakovalo pred časom.

Reference

Athanassoulis, N., (1999). “Odziv na Harman: Vrtarska etika in značilnosti”.

Cullity, G., (1995). Moralni znaki in problem iteracije, Utilitas 7, str. 289-99.

Doris, J. M. (prihajajoči). Ljudje kot nas: osebnost in moralno vedenje. New York: Cambridge University Press.

Flanagan, O. (1991). Vrste moralne osebnosti. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

Harman, G., (1983). “Človeški razcvet, etika in svoboda”, filozofija in javne zadeve 12 (1983) str. 307-322.

Harman, G., (1999). “Moralna filozofija ustreza socialni psihologiji: etičnosti kreposti in temeljni napaki pripisovanja.” Zbornik Aristotelskega društva 1998-99, 99, str. 315-331.

Kupperman, J., (1991). Znak. Oxford, Oxford University Press. Dodatek A.

Merritt, M. (1999). `Etika vrline in socialna psihologija značaja ‘, doktorat disertacije, Univerza v Kaliforniji, Berkeley.

Milgram, S. (1963). Vedenjska študija poslušnosti. Časopis za nenormalno in socialno psihologijo 67.

Railton, P. (1997). “Made in the Shade: Moralna kompatibilnost in cilji moralne teorije”, Canadian Journal of Philosophy, dopolnilni zvezek 21.

Ross, L. in Nisbett, R. (1991). Oseba in položaj: perspektive socialne psihologije. New York: McGraw-Hill.

Thomson, Judith Jarvis (1997). »Pravi in ​​dobri«, revija filozofije 94, 273-298

 

Tu lahko najdete izvirno objavo v angleščini: http://www.princeton.edu/~harman/Papers/Virresp.html

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *