Primer raziskovalcev iz Spelunsa: Devet novih mnenj

Peter Suber, Oddelek za Filozofijo, Earlham College

 


O knjigi

Cover of paperback editionPrimer raziskovalcev Speluncsa: devet novih mnenj. Routledge, 1998. Ponatisano, 2002.

Knjiga uporablja znameniti fiktivni pravni primer, ki ponazarja devet sodobnih filozofij prava. Predpostavlja, da ne pozna zakonov ali filozofije prava in bi moral biti neboleč in celo prijeten uvod v pravno filozofijo.

Slavni fiktivni pravni primer je ustvaril Lon Fuller v svojem članku “Primer raziskovalcev Spelunsena”, Harvard Law Review, vol. 62, št. 4 (1949) str. 616-645. Primer pripoveduje zgodbo o skupini spelunkers (jamskih raziskovalcev) v Commonwealth of Newgarth, ujetih v jami s plazom. Ko se približajo točki lakote, vzpostavijo stik z reševalno ekipo. Inženirji v skupini ocenjujejo, da bo reševanje trajalo še 10 dni. Moški opisujejo svoje fizično stanje za zdravnike v reševalnem taborišču in vprašajo, ali lahko preživijo še 10 dni brez hrane. Zdravniki mislijo, da je to malo verjetno. Potem vprašajo, ali bi preživeli še 10 dni, če bi ubili in jedli člana svoje stranke. Zdravniki neradi odgovarjajo, da bi jih. Končno, moški vprašajo, ali bi morali imeti loterijo, da bi ugotovili, kdo naj ubije in jesti. Nihče v reševalnem kampu ni pripravljen odgovoriti na to vprašanje. Moški ugasnejo svoj radio in nekaj časa kasneje imajo loterijo, ubijejo poraženca in ga pojedo. Ko so rešeni, so preganjani zaradi umora, ki v Newgarthu nosi obvezno smrtno kazen. So krivi? Ali jih je treba izvesti?

Fuller je napisal pet mnenj vrhovnega sodišča o primeru, ki raziskuje dejstva z vidika globoko različnih pravnih načel. Rezultat je osredotočena in konkretna ilustracija obsega angleško-ameriške pravne filozofije sredi stoletja. Moja devet novih mnenj poskuša posodobiti to sliko z našo bolj raznoliko in burno sodno prakso pol stoletja pozneje.

Moja pogodba z Routledgejem preprečuje, da bi besedilo knjige postavili na spletu. Vendar sem na spletu objavil Predgovor in Uvod, sčasoma pa lahko na to spletno stran dodam še več pomožnih vsebin, kot jih imam zdaj.


Naročanje knjige

Lahko kupite knjigo iz Amazon.com v papirja ali trdi.


Napaka v prvi izdaji

  • Stran v, 2. vrstica, za “May” preberite “Mary”
  • Stran 40, vrstica 29, za “z z” branje “z”
  • Stran 48, vrstica 19, za “New York” se glasi “New New York”
  • Stran 51, vrstica 11, za “in se izvaja” preberite “uveljavljanje”
  • Stran 60, vrstica 19, za “podpisovanje druge pogodbe” se glasi “podpisal socialno pogodbo”
  • Stran 60, vrstica 34, za “v vsakem”. v vsakem primeru berejo “.
  • Stran 66, vrstica 7, za “bi vedela” se glasi “bi lahko vedel”
  • Stran 90, vrstica 6, za “ko je prikrita” se glasi “prikrito”
  • Stran 96, spodnja vrstica, ker jih “preprečuje razmišljanje” prebrati “preprečuje razmišljanje”
  • Stran 97, 3. vrstica, za “Commonwealth in Valjean” se glasi “Commonwealth v. Valjean”

Vsi so bili popravljeni v avgustovskem reprintu leta 2002. Če mislite, da ste našli druge napake, bi vam bil hvaležen, če bi me spustili. Prosim, povej mi, katero izdajo uporabljate.


Časovni razpored dogodkov v jami

Časovna razporeditev je bolj subtilna, kot bi se lahko pojavila v prvi obravnavi izjave pravične Truepenny o dejstvih. Razvrgel sem ga za tiste, ki jih zanima. Toda za tiste, ki niso, dovolite mi, da vam zagotovim, da lahko ta oddelek preskočite nekaznovano. Te subtilnosti niso bistvene za gospodarstvo na skoraj vsaki teoriji dejstev ali prava.

Dan 0. Moški vstopijo v jamo.

Dan x. Pojavlja se plaz.

  • Nikoli nam ni povedal, koliko dni po dnevu 0 se to zgodi. Vendar pa lahko ugotovimo, da je največ 3. Glej spodnja opomba.

Dan x + 20. Vzpostavitev radijskega kontakta (stran 7, vrstica 31).

Dan 23. Moški imajo loterijo in ubijejo Whetmore (stran 8, vrstica 27). Upoštevajte, da gre za dan 23, ne za dan x + 23.

  • Všeč mi je bi čakal še en teden, da bi imel loterijo (stran 8, vrstica 40).
  • Če želite vedeti, kako dolgo so moški v času loterije in ubijanja hodili brez hrane, bi morali vedeti oba (1) vrednost x in (2), koliko časa je to trajalo po dnevu 0, da bi izčrpali določbe so jih prenašali z njimi. Na žalost ne vemo nobene od teh ključnih dejstev, ampak glej spodnje opombe.

Dan x + 30. Najzgodnejši ocenjeni datum reševanja (stran 8, vrstica 5).

  • Na dan x + 20 (str.7, vrstica 31) so inženirji napovedali vsaj 10-dnevno reševanje (str.8, vrstica 5).
  • Zdravniki so napovedovali, da moški lahko živijo vsaj do današnjega dne, če so jedli enega od svojih družabnikov (stran 8, vrstica 17) in bi skoraj zagotovo ne bi živeli do danes brez nekaj dodatnega živila (stran 8, vrstica 11) .

32. dan. Moški so rešeni (str.7, vrstica 25). Upoštevajte, da je to dan 32, ne pa Day x + 32.


Opombe o časovni premici.

Nisem prvi, ki bi napisal nova mnenja o primeru raziskovalcev Speluncean. Tukaj so druga objavljena mnenja, ki jih poznam, v kronološkem vrstnem redu. Če poznate druge, vas prosimo, da mi zapustite črto.

  • Anthony D’Amato je napisal tri nova mnenja za Stanford Law Review, vol. 32 (1980) str. 467-85.
  • Naomi Cahn, John Calmore, Mary Coombs, Dwight Greene, Geoffrey Miller, Jeremy Paul in Laura Stein so napisali eno mnenje za George Washington Law Review, vol. 61 (1993) str. 1754-1811.
  • Paul Butler, Alan Dershowitz, Frank Easterbrook, Alex Kozinski, Cass Sunstein in Robin West sta napisala eno mnenje za Harvard Law Review, vol. 112 (1999) str. 1834-1923. David Shapiro je napisal uvod v zbirko novih mnenj.
    • Moja knjiga je prišla novembra 1998. Nisem mogla videti nobenega od teh šestih mnenj in zaradi časovnega zamika med prispevki revije in objavo sem domnevala, da ti učenjaki niso mogli videti moje knjige.

Ideje za učitelje

Klasična, osnovna naloga je odločiti o zadevi. Pridite do razsodbe in podpreti svojo razsodbo z argumentom. Ali so gasilci krivi za umor ali ne? Obstajata le dve možnosti, krivi in ne krivi, zato se ne preveč ustvarjate. Ali bolje, shranite svojo ustvarjalnost za vaš argument. Preiskava tretje sodbe ne upošteva omejitev prava resno in bi tako olajšala in manj zanimala.

Razlike v zakonodaji

Tukaj je nekaj odstopanj o osnovni nalogi, v grobem naraščajočem vrstnem redu težavnosti in prefinjenosti.

  • Odločite se moralno, ne pravno. Prezrite zakon. So ti moški storili kaj narobe? Ali odločiti primer po zakonu, kot bi moral biti, ne po zakonu, kot je.
    • Različica. Ko boste odločili o moralnosti primera, kako lahko naredimo zakon bolj odražajo to moralo? Kako naj spremenimo zakon, da bi pojasnili, da je takšno dejanje (ali ne) umor?
  • Odločite se o zadevi v skladu s pravom Commonwealth of Newgarth. To vključuje vsaj zakon o umorih in precedense. Ali “zakon” vključuje kaj drugega? To je za vas, da se odločite.
    • Predvidevajte, da ste sodnik Vrhovnega sodišča Newgarth, ki je prisegel, da podpira in uporablja zakone Commonwealth of Newgarth.
    • Če čutite napetost med svojo osebno moralo in zakoni Newgartha, potem ne postavljajte zakona na stran, da bi lahko uveljavljali vaše moralne prepričanje, če mislite, da bi to storil dober sodnik. Če mislite, da vaša uradna prisegljivost dovoljuje to razodetje vaše osebne morale, potem pokažite, da to počne.
    • Osredotočite se na podporo vaših odločitev z močnimi argumenti, ne na slabšanju argumentov za nasprotno sodbo (čeprav je to v drugi različici spodaj).
  • Odločite se o zadevi po zakonu, podpreti svojo odločbo z argumenti in pokažite pomanjkljivosti v argumentih za drugo sodbo.
    • Obstaja veliko argumentov na obeh straneh, zato bo veliko dela, ne glede na to, katero odločitev ste izbrali. Če pa je čas čvrst, poenostavite, kot sledi. Če glasujete krivega, kako odgovorite na obrambo nujnosti? Če glasujete za krivega, kako razlagate zakon?
    • Če oprostite, ali lahko izpodbijate argumente vsakega sodnika, ki je glasoval za obsodbo? Če obsodite, ali lahko izpodbijate argumente vsakega sodnika, ki je glasoval za oprostitev?
  • Odločite se po pravu države, v kateri živite.
    • Najprej se posvetujte s statutom umora, kjer živite, in pozabite na primere, ki to razlagajo. Statut verjetno vsebuje stopnje umorov in umorov, standardne obrambe (izgovori in utemeljitve) in nekatere sodbe za kaznovanje. Vsi ti odhodi iz stanja Newgarth vam omogočajo, da raziščete vprašanja, ki jih niste morali raziskati, ko ste uporabili zakon Newgarth.
    • Če imate čas in ambicije, uporabite tudi sodno prakso vaše jurisdikcije.
    • Ta različica naloge je težka, saj zahteva pravna raziskovanja zunaj Fullerjevega eseja. Ampak to je lažje od nekaterih zgoraj navedenih sprememb, ker vas ne prisili, da izberete ozke možnosti in upravičite težko izbiro.
  • Če ste prebrali druge primere o nujnosti, samoobrambi ali umoru, domnevajte, da so v Newgarthu zavezujoči precedensi. Izkoristite tiste, ki so najbolj uporabni, razlikovati med tistimi, ki so najmanj uporabne.

27. septembra 2001 je predsednik George W. Bush pooblastil ameriške letalske sile, da bi ustrelili komercialne letalske prevoznike, ki vsebujejo potnike, če letalski prevozniki (1) ogrožajo mesta, (2) zavrnejo spremembo poti, in (3) čas za stik s predsednikom za določena naročila. Dve tedni prej so seveda teroristi ugrabili štiri komercialne letalske sile, ki so vsebovali potnike, in jih namerno zrušili v stavbe v New Yorku in Washingtonu, kjer je umrlo več kot 3.000 ljudi. Oglejte si to zgodbo iz Washingtona Posta za več podrobnosti o odločitvi predsednika Busha, da odobri, kaj bi pravica Tally lahko rekla preventivno ubijanje nedolžnih.

Predstavljajte si, da je predsednik Newgartha sprejel podobno odločitev in si predstavljal, da je bil izpodbijan na sodišču.

  • Kako bi se odločil za primer predsednika glede na vašo odločitev v primeru raziskovalcev na morju?
  • Predpostavimo, da je predsednik Newgarth osvojil svoj primer in odločitev je bila na voljo kot precedens. Kaj bi to pomenilo za primer raziskovalcev s področja morja?

Razlike v dejstvih

Odločite se o zadevi pod dejanskimi dejstvi, kot je opisal glavni sodnik Truepenny, ali pa ga odločite v skladu z enim od spodaj opisanih scenarijev.

  • Kaj, če moški niso uporabili loterije, ampak so ubili Whetmoreja, ker je bil edini brez družine ali edini, ki je verjel v posmrtno življenje? (To različico je predlagal Justice Foster.)
  • Kaj, če bi Whetmore ni preklical svojega soglasja, ampak je bila voljna žrtev, ki temelji na rezultatu loterije?
  • Kaj če Whetmore ni rekel, da je bil kocki, ki so bili narejeni v njegovem imenu, pošten?
  • Kaj če bi se Whetmore poskušal braniti, a preživeli so mu uspeli ubiti?
  • Kaj če bi se Whetmore branil z ubijanjem (recimo) Smithom? Kot rezultat, je stranka umrla Smith namesto Whetmore. (Za to delo moramo domnevati, da je Whetmore vsaj preganjal zaradi umora Smitha.)
  • Kaj če bi bil sodnik Newgarth na rešilnem taborišču na prizorišču in je radijskim radijalcem povedal, da bi bilo dejanje, ki so ga razmišljali, veljalo za umor v skladu z zakonom Newgarth?
    • Kaj, če bi sodnik na prizorišču dejal, da se ubijanje ne bi štelo za umor?
  • Kaj, če bi duhovnik namesto sodnika dal radijsko mnenje? (Odločite se, kaj bi duhovnik rekel.)
  • Kaj pa, če bi moški s seboj prinesli veliko več hrane v jamo in so preživeli veliko dlje na njem, a so še vedno imeli isti radijski pogovor z zunanjim svetom o njihovih možnostih preživetja?
  • Kaj, če bi bil Whetmore očitno tisti, ki bi najprej umrl zaradi naravnih vzrokov? Kaj če očitno ni bil?
  • Kaj če so bili moški rešeni prej, kot so napovedali inženirji? Kaj če bi kasneje? (Fuller nam ne daje dejstev, da bi se odločili za to vprašanje, glej časovni načrt nad.)
  • Kaj, če v poskusu reševanja nihče ni umrl?
  • Kaj, če bi reševalno stranko v celoti financiral Speluncean Club, brez sredstev iz Commonwealth of Newgarth?
  • Kaj, če bi Newgarth v skladu s socialnimi pogodbami ne sledil avtoriteto svojih zakonov?
  • Kaj pa, če bi imel Newgarth zgodovino državljanske vojne, ki ga je navdihnilo sodno uničevanje zakonodajnih funkcij?
  • Kaj pa, če izjema za samoobrambo ni starodavni sodni izum, ampak izrecen del zakona o umorih, kot ga je napisal zakonodajalec?
  • Kaj če moški niso bili ujeti v jami, ampak v porušeni stavbi po potresu? Kaj, če ne bi bili igralci, ki bi opravljali tvegani šport, a delavci na delovnem mestu?
  • Kaj pa, če so bili v času ubijanja baterije v radijskem spuščanju dejansko mrtvi? (Glej pravilo Bonda glede možnega upoštevanja tega dejstva.)

Razlike v formatu

Odločite se o zadevi ali preučite te težave na enega od naslednjih načinov.

  • Napišite sodno mnenje. Predstavljajte si, da ste prisego podprli zakone Newgarth. Ne pritožite se na svojo osebno moralo, razen če vam to dovoljuje zakon in vaša priseg. Po mojem mnenju je to najboljša prva naloga v zadevi, zlasti če lahko različni sodniki (študenti na tečaju) primerjajo svoje poglede in razpravljajo o svojih razlikah pred in po pisanju svojih mnenj.
    • Različica. Napišite takšno sodno mnenje na začetku semestra. Nato napišite drugo ob koncu semestra. Po vklopu drugega, se pogovorite o tem, kako vam je material v tečaju pripomogel k boljšemu sodniku, ki je sposoben reševati težave te težke situacije.
    • Ko med tekmovanjem preberete nove pravne filozofe, pazite, da med vprašanji za razpravo vprašate, kako bo odločal o zadevi. Kateri razmisleki bi dodali k našim razpravam, ki jih še nismo videli?
  • Udeležite se razprave, v kateri skupina prevzame vlogo odbora okrožnih odvetnikov (tožilcev), ki odločajo o tem, ali naj preganjajo vojake za umor.
  • Udeležite se razprave, v kateri skupina prevzame vlogo žirije. Zato je vaša naloga doseči soglasje, če lahko. Niti vas ne zavezujejo omejitve, ki zavezujejo sodnike in imate pooblastilo, če ne tudi pravico, za razveljavitev.
  • Razpravljajte o sedmih precedensih, ki jih je pripravil Fuller (Staymore, Fehler, starodavni in brezimičen precedens, ki ustvarja izjemo za samoobrambo, Parry, Scape, Makeover in Valjean). Če vzamete vsak precedenčni primer, vprašajte, ali podpira obrambo več kot tožilstvo ali obratno. Kako bi jo druga stran lahko ločila, če bi lahko? Kako vsi precedensi, skupaj, vplivajo na vašo presojo?
  • Pripravite razpravo o pisnih mnenjih, ne pa o dejstvih in pravu neposredno. Katero pravosodje se najbolj odziva z zakonom in precedensi? Katero pravosodje najbolje živi do prisego urada? Katero pravosodje ima najbolj prepričljivo mnenje?
    • Različica. Razred razredu v majhne skupine in vsaka skupina poskuša doseči soglasje o vseh treh vprašanjih. Skupine, ki to ne morejo storiti pred uro, je treba glasovati. Za plenarno razpravo vnesite imena zmagovalnih sodnikov v naslednji razred.
  • Izberite eno od dejanskih sprememb iz razdelka nad. Po razpravi skupino glasujte o tem. Glede tega glasovanja kot precedens za naslednjo različico. Ko imate na ta način peščica novih precedentov, se vrnite na prvotna dejstva. Kako novi presedenci vplivajo na vašo presojo?
  • Predpostavimo, da je vrhovno sodišče razdelilo, kot je pokazal Fuller. Presoja žirije stoji in moški bodo kmalu obesili. Udeležite se razprave, v kateri skupina prevzame vlogo ustanovljene komisije za svetovanje izvršni oblasti o tem, ali naj odobri pomilostitev. (To različico je uporabil Anthony D’Amato v članku Stanford Law Review, vol 32, 1980, str. 467-485.)
  • Predpostavimo, da je Vrhovno sodišče razdeljeno in obdolžene obešene. Ker je 90% javnosti podpiralo oprostitev ali pomilostitev, člani parlamenta Newgarth občutijo pritisk, da spremenijo ali nadomestijo zakon o umorih. Razprava, v kateri skupina prevzame vlogo zakonodajnega pododbora, zadolženega za pripravo novega statuta. Obstajajo vsaj tri zadeve: (1) Kakšen namen ali mens rea bi morali zahtevati za umor? (2) Kakšno obrambo (izgovorov in utemeljitev) moramo prepoznati? in (3) Katere kazni, razen smrti, moramo dovoliti?

 

Koristna spletna stran: http://legacy.earlham.edu/~peters/writing/cse.htm